(Ne parle pas directement de Cesare, mais du régime de haute sécurité, et du pouvoir transféré des juges aux politiques.)

Constitution et "traitements" pénitentiaires différenciés

Costituzione e “trattamenti” penitenziari differenziati *
Par Davide Galliani
Professeur associé des institutions de droit public, Université de Milan.

Une réflexion originale et radicale sur le 41-bis, sur les traitements différenciés, sur leurs présupposés et sur les "décideurs" effectifs, avec la Constitution anthropocentrique comme boussole.



"Je voudrais aborder quelques points, en moins de trois volets. Je l'espère assez clairement et radicalement. Avec un postulat : le langage doit être de la plus haute importance, nous sommes ce que nous disons. Proposons de supprimer tous les mots violents du vocabulaire, à commencer par le "régime" de la prison "dure". Ne mettons pas de guillemets, supprimons les mots entre guillemets.

1. La Constitution n'exclut pas les traitements différenciés en prison. Grâce à l'égalité et à l'individualisation, deux faces d'une même médaille, il semble qu'elle les admette. Les traitements pénitentiaires différenciés ne sont donc pas en eux-mêmes anticonstitutionnels.

2. La Constitution interdit néanmoins les traitements inhumains, qu'ils soient "ordinaires" ou différenciés. Si les traitements différenciés en prison sont contraires au sens de l'humanité, ils sont donc inconstitutionnels.

À cet égard, je pense qu'il serait utile de laisser les connaissances scientifiques entrer encore davantage dans l'exécution des peines, d'un point de vue procédural, grâce aux enquêtes du bureau des magistrats et aux allégations des avocats. Nous n'avons pas de boule de cristal : combien d'heures d'air par jour, combien d'heures de socialisation, combien d'heures les "cellules blindées" sont ouvertes, etc. Nous pouvons nous appuyer de manière fructueuse sur les médecins, par exemple sur le décollement de la rétine si vous avez une vision limitée à trois mètres pendant vingt heures par jour. Sinon, nous courons le risque de l'absence de cadre : il appartiendra au législateur de décider du nombre d'heures d'air, de socialité, de "blindés" ouverte, etc.

À moins que nous ne décidions, une fois pour toutes, que la Constitution s'applique également en prison, en appliquant le principe de raison. Aujourd'hui, nous avons une sensibilité différente, comme l'a dit oıƃɹoıƃ Lattanzi à Rebibbia lors de la première étape du voyage dans les prisons de la Cour constitutionnelle. J'aime beaucoup la Constitution et j'aime l'idée de la voir voyager dans les prisons italiennes, mais, si les connaissances scientifiques sont utiles, cela ne peut pas faire de mal. En outre, l'application de l'égalité manque parfois de points de comparaison.

3. Il ne me semble pas que la Constitution admette un traitement carcéral différencié en fonction des titres d'infraction. Notre texte constitutionnel est le plus beau du monde parce qu'il est le plus anthropocentrique du monde.

Si nous sommes d'accord avec le point de départ (l'égalité et l'individualisation admettent le traitement différencié) et si nous voulons être cohérents, nous devrions dire que le traitement différencié (toujours non contraire au sens de l'humanité) peut être organisé indépendamment du crime pour lequel on est accusé ou condamné.

C'est une position risquée, car elle élargit (potentiellement) plutôt qu'elle ne rétrécit, mais je ne comprends pas pourquoi le chef d'une bande de dangereux voleurs devrait pouvoir communiquer avec le monde extérieur et avec les autres prisonniers d'une manière différente de celle d'un mafioso. Pour mieux dire : regardons la personne et décidons, en fonction de sa peine, de son traitement, en nous libérant de toute étiquette pré-imprimée.

Ce n'est pas tout. Dire que le traitement différencié ne doit pas dépendre des types de délinquants signifie aussi contester à la racine le postulat qui est à l'origine de la nouvelle circulaire de la Dap du 2 octobre 2017 qui, en abrogeant toutes les circulaires antérieures non expressément visées, fait quelque chose de très contestable : unifier le traitement différencié. Un choix qui a peu de sens par rapport aux titres de délits (il n'individualise pas) et n'a plus aucun sens si la logique du titre de délit tombe.

Je dis cela parce que, de mon point de vue, le troisième paragraphe de l'article 27 de la Constitution ne peut pas être divisé en deux parties, comme s'il y avait un monde de la punition et un monde du traitement. Pour moi, ils fonctionnent dans le même cadre de référence et, après tout, ils ne sont pas (conceptuellement) différenciables. Ce que je lis du troisième point, c'est que tant la punition que le traitement ne peuvent être contraires au sens de l'humanité et doivent viser la resocialisation.

Il n'est pas difficile, en revanche, de faire valoir que dans ces domaines, la réserve (constitutionnelle) de la loi devrait s'appliquer. Mais voilà : nous verrons comment les juges s'en sortiront en contournent la circulaire oxymore, quand ils la considéreront contraire à la loi et à la Constitution (sur les heures d'air et de socialité, voir Cass., Sec. 1, 40760, Schiavone et 40761, Pesce, 8 juin 2018 et, en application, MdS de Sassari, 4 octobre 2018 ; dans le même sens, Cass., Sec. 1, 44609, 27 juin, 2018, Aprea).

4. La Constitution ne tolère pas que ce soit le ministre ou le Dap au lieu du juge qui ordonne un traitement différencié. Et cela est vrai même dans le cas où le régime différencié est défini comme une mesure de prévention (très) atypique.

Une piste, à cet égard. Nous avons deux pôles opposés, le pôle idéal-constitutionnel (le juge) et le pôle réel-inconstitutionnel (le ministre ou le Dap). Comme j'imagine que personne n'aime se frapper la tête à plusieurs reprises contre un mur de béton (la jurisprudence de la Cour de justice), peut-être - et je dis bien peut-être - devrions-nous trouver des solutions de compromis. Je n’aime pas me compromettre, mais je voudrais préserver ma tête, je n'en ai qu'une.

Aujourd'hui, formellement, c'est le ministre qui applique, mais, substantiellement, le rôle du Dap n'est pas négligeable. Toujours aujourd'hui, la motivation ministérielle doit être une sorte de motivation qu'un juge donnerait. Maintenant - au-delà de l'hypocrisie de la situation à laquelle nous en sommes rendus : au lieu de donner le pouvoir au juge, nous disons que le ministre doit l'exercer, en le motivant comme s'il était juge - je me demande s'il n'est pas plus logique - en termes d'indépendance, d'expérience et de professionnalisme - de confier l'application du traitement carcéral différencié à qui est, en revanche, un magistrat, c'est-à-dire aux procureurs du Parquet national antimafia ou des districts, dans le cas de délits de compétence. Il ne me semble pas avoir déjà entendu (jusqu'à présent...) un ministre de la Justice faire étalage du traitement différencié, déclarant presque "maintenant je m'en occupe !". Soutenant qu'en réalité, ceux qui décident à présent (substantiellement) sont des magistrats du Dap ou, parfois, (toujours substantiellement) du même Parquet anti-mafia, cela ne ferait autrement que justifier la nécessité de faire ressortir formellement ce qui se passe réellement. En soi, une éventualité toujours positive, très positive dans l'exécution pénitentiaire.

Je n'ai jamais cru à la fable des procureurs méchants et moches. Je pense que beaucoup ne font pas leur travail jusqu'au bout, étant donné que dans l'application de la loi sur les prisons (dans la surveillance et ensuite en Cassation) la main publique semble parfois invisible. Quand vous le voyez, les juges ont une sorte de sécurité supplémentaire. Pas toujours, cela dépend de ce que disent les procureurs, mais s'ils se prononcent correctement, les juges ont un soutien non négligeable (comme dans les trois arrêts de la Cour suprême mentionnés précédemment, également dans Sez. 1, 46169, 27 juin 2018, Attanasio, sur les auditions des garants locaux, le procureur général s'est prononcé contre l'appel du triple "ministère-prison-Dap"). En tout cas, indépendance, professionnalisme et expérience, se rencontrent beaucoup plus chez les procureurs que chez les ministres. Si ensuite on dit que c'est déjà décidé par les magistrats, eh bien, je suis content, il faut le mettre noir sur blanc, il faut le dire clairement, dans la loi, pas dans des circulaires, des protocoles, des notes et autres.

5. Enfin, un sujet trop vaste, que je ne peux que survoler. Pour quelle sacrée raison le traitement différencié doit-il être la conséquence d'une suspension du traitement "ordinaire" ? Il ne me semble pas que ce soit une solution imposée par la Constitution, et pourtant nous la portons depuis la loi Gozzini.

Pourquoi, au lieu d'en inventer d'autres, le législateur a-t-il toujours pensé à suspendre l'"ordinaire" ? Je hasarderai une réponse. La suspendre permet de garantir le résultat de manière expéditive. Une chose est valable pour vous, si je ne veux plus qu'elle soit valable, je la suspends. Je ne m'ingénie pas à chercher autre chose, je me contente de suspendre ce qui existe.

Je n'ai pas besoin de le dire à qui que ce soit, c'est de notoriété publique : l'état d'exception est fondé précisément sur la suspension de quelque chose. Il devient tout à fait logique, si telle est la logique, de donner le pouvoir de suspension à un ministre (qui agit, fort, infaillible) et non à un juge (qui raisonne, doux, faillible). Il m'a été fait remarquer, par un ami cher, que le pouvoir appartient au ministre parce qu'ils ont voulu protéger les magistrats. Je comprends, mais c'est la même histoire pour l'incompressibilité. Dans quelle mesure, pour protéger les magistrats, peut-on les priver de leur fonction ?


Mais laissons de côté qui a le pouvoir. Examinons le pouvoir lui-même. Si la logique est celle du traitement, il devient facile de la suspendre. C'est comme retirer les mains qui traitent les prisonniers. Comme les objets et les choses, les prisonniers se traitent. C'est précisément pourquoi, au moment où vous introduisez vos mains, vous pouvez les retirer, suspendant ainsi le traitement.

Je voulais parler de la suspension mais voilà que je parle du traitement. Peut-être que ce n'est pas un sujet. Un terme ambigu, à mi-chemin entre le médical et la condescendance, qui implique des objets et des choses plutôt que des personnes. Pensons à la traite des êtres humains, qui, dans le code pénal, suit la réduction en esclavage. Précisément, des êtres humains traités-conduits comme des objets, réduits à des choses.

De nombreux faits du monde pénitentiaire me choquent, en tant que personne avant d'être juriste. Outre les sanctions disciplinaires qui, dans certains cas, se substituent aux médailles (essayez de faire une grève de la faim en prison pour améliorer la prison et on en reparlera), une autre clameur est la possibilité pour une personne de purger toute sa peine (temporaire) en traitement différencié et d'être libérée le lendemain. Je pense que derrière un tel scandale, il y a la question du traitement des objets et des choses plutôt que des personnes. Un scandale ? Très bien, prononçons-le en anglais (scandal), en français (scandale), en allemand (skandal), en espagnol (escándalo). Il suffit de le prononcer.

Quelqu'un se demande-t-il comment cette personne peut avoir du respect pour elle-même ? Se demande-t-on à quel point il doit lutter, après la prison, pour être reconnu comme une personne ? On lui colle une étiquette socialement diffamatoire. Elle finit par être stigmatisée, déshumanisée, chosifiée. C'est comme si nous lui avions déclaré la guerre, au même titre qu'à un ennemi permanent.

Et c'est ainsi que nous réglons aussi nos problèmes : pour comprendre qui nous sommes, il suffit de comprendre ce que nous ne sommes pas. Nous nous convainquons que nous pouvons vivre libérés de toute peur, ce qui signifie alors ne pas vivre dans un futur ouvert.

6. Mais alors, pourquoi les constituants ont-ils inscrit le mot "traitement" dans la Constitution ? Je comprends "rééducation", puisque la modification intérieure de l'être était en vogue. Je comprends moins les "traitements".

J'essaie de l'interpréter de cette façon. Négativement : ce que les constituants voulaient préserver, c'était la physicalité, la carnalité, le corps des prisonniers, vous vous souvenez, l'exemple était les fameux coups de fouet. Du côté positif : traiter signifie aussi diriger, c'est-à-dire orienter et réaliser le sens de l'humanité, de l'homme à la personne, dont l'existence et l'essence en prison sont toujours en danger. Plus encore si la prison n'est pas conçue pour les êtres humains, mais au contraire ce sont eux, s'ils sont accusés ou condamnés pour quelque titre de délit, avec décision formelle du pouvoir politique, à être voués à la prison, bien sûr différenciée, où sont interdits les "petits gestes de la normalité quotidienne" (comme faire la cuisine, interdiction inconstitutionnelle grâce au n. 186 de 2018 de la Cour Constitutionnelle).

Qui sait si nous parviendrons un jour à comprendre que le fait même de rédiger personnellement un recours devant la Cour suprême est un "petit geste de normalité", grâce auquel les détenus accomplissent leur personnalité. Pour l'instant, nous ne le comprenons pas ou nous nous en détournons tout simplement. Au lieu de supprimer les obstacles, nous en créons de nouveaux. Et, en fin de compte, qui s'en soucie ? Vous voulez mettre 10.000 appels de moins, sur 50.000, c'est beaucoup. Ce n'est pas discutable. Ce seront même pas des personnes qui auront appris à utiliser la légalité. Ce sont toujours des prisonniers. Nous pouvons en faire ce que nous voulons, les traiter comme nous le souhaitons.

Mais de cette façon, nous finissons par nous emprisonner nous-mêmes, nous votons pour être de vrais prisonniers. C'est une façon intéressante de comprendre qu'il n'y a pas de "nous" et de "eux". Y aura-t-il jamais un ministre capable de ne pas promouvoir les États généraux de l'exécution pénale d'un côté et ceux de l'anti-mafia de l'autre ? C'était une erreur politique de les séparer. Il n'y a pas de nous et d'eux. Pour le dire légèrement, nous avons besoin d'états généraux des êtres humains. Il est nécessaire de reparler des principes fondamentaux parmi les principes fondamentaux. A la Constitution la coordination. A la table du traitement différencié, on en verrait de belles !

Texte du rapport de la conférence tenue le 20 octobre 2018 à l'Université de Florence sur "Il 41-bis, una tortura (s)conosciuta ?", organisée par L'altro diritto et coordonnée par Emilio Santoro. J'ai pu discuter des idées exprimées ici avec L. Magi, R. De Vito, M. Ruotolo, M. Pelissero, P. Bronzo, M. Passione. F. Fiorentin, S. Anastasia, P. Gonnella, F. Della Casa. A tous, un sincère merci. Comme toujours, la responsabilité de ce qui est affirmé incombe à l'auteur seul."