Autodéfense intellectuelle

[Présentation à faire]

On est parti.es sur l'étude du "petit cours d'auto défense intellectuelle" https://www.penser-critique.be/le-petit-cours-d-au...

Alors faudra voir, apparemment il y a une version ultérieure en 2006, dont on a trouvé un condensé ici : http://www.education-authentique.org/uploads/PDF-D...

Bon, d'abord s'assurer qu'on est sur un truc fiable, (https://fr.wikipedia.org/wiki/Normand_Baillargeon je vois déjà qu'il a fait des trucs avec Bricmont qui lui, s'il utilise ce genre de connaissances, c'est parfois pour donner sa validation au racisme, bon.) et si oui quand même, ou si on peut trouver d'autres sources, ça pourrait être pas mal de vulgariser encore un peu plus en rassemblant (ou en créant) les schémas susceptibles d'illustrer les différents arguments à contrer.

Si le sujet est l'auto-défense en général, il pourrait être intéressant de piocher là dedans
https://www.youtube.com/playlist?list=PLsbx1DYyydS...

Une année des cours de Richard Monvoisin.

Ah oui, j'avais cherché de la vulgarisation sur le site que Licioula lui a fait mais j'ai pas trouvé assez vite merci!

Ce qui est très fort c'est cette série sur la souffrance animale, c'est pas le sujet qui là m'intéresse, mais le dispositif de débat... Quand tu piges à peu près le principe, tu ne plus regarder ce qui se fait habituellement comme débat de merde.. c'est comme un vaccin
https://youtu.be/yseB7Uew0wo

Ha ben il parle (en de très bon termes) de Normand Baillargeon justement du coup dans le cours 1 Ep.1 d'introduction à la Zététique

je sais pas trop quoi faire de ce schéma pour l'instant.
C'est le seul que j'ai trouvé.

Pour l'idée que tu présentais (expliquer en l'illustrant chaque argument fallacieux), ce schéma ne me semble pas du tout adapté car il expose beaucoup plus de choses que nécessaire, sans forcément être très éclairant sur les points (dans notre optique) intéressants. La partie basse (-> au niveau des procédés) peut servir de liste des principaux arguments fallacieux ; le reste, il me semble, ne ferait qu'embrouiller quelqu'un ne cherchant que des outils immédiatement pratiques et pas une formation théorique robuste.

Cortecs a fait une liste avec des explications qui peut compléter le schéma que tu as trouvé mais je crains que les illustrations soient à faire nous-mêmes.

https://cortecs.org/language-argumentation/moisiss...

PS Le livret est en CC BY-SA, sauf erreur de ma part, on pourrait donc le prendre et y ajouter tous nos trucs, tant qu'on le met en libre accès et qu'on indique d'où provient la base. Je vais le feuilleter et réfléchir à ce qui serait possible de faire.

J’approuve ce message
Moi même voyant ça, je fuis.

Mais là le boulot est vertigineusement énorme j'ai ai le tournis d'avance

Puis je sais pas, je comprends pas forcement...
C'est censée être a destination de qui ?

Est-ce que des trucs dans ce goût là pourraient le faire?

Le texte sur lequel je me suis appuyé, tiré du doc de Cortecs :

"1. La généralisation abusive
Prendre un échantillon trop petit et en tirer une conclusion générale.
« Les Chinois sont sympas, j’ai un pote chinois et il est cool. Les Lapons par contre... » (tend vers le racisme ordinaire et l’essentialisme)
« Donald Trump est anti-mexicain, comme tous les habitants des États-Unis. »

De n'importe qui : à diffuser. et puis de temps en temps sur le mur commun balancer ceux qui correspondent le mieux aux posts compote de ch'veux en 4 qui peuvent se glisser .

Oui! reste à trouver la phrase qui nous conviendra le mieux.

Sinon y a pas un raccourci dans les phrases? il faut pas que ce soit en plusieurs temps, comme "Trump est anti-mexicain. Il est américain. Donc les américains sont anti-mexicains."?

Ah, c'est un paralogisme, du coup ça, non?

On est sur ça, dans le condensé du travail de Normand Bergeraille :



Mais je sais pas, ça me paraissait plus clair à l'école...

Mais en gros, pour que ce soit valide, il faut que les prémisses englobent tout, et soient un fait, non?

Désolé mais ça me dépasse complet, ça m'ébouriffe totalement la crinière

porché?